LA CORTE DI APPELLO
Riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza
nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 418 del ruolo
generale contenzioso dell'anno 1987, posta in decisione all'udienza
collegiale del 9 aprile 1991 e vertente tra cavatorta Angelo e
Cavatorta Teresa elettivamente domiciliati in Roma, p.le Clodio n. 14
presso lo studio dell'avv. Gianfranco Graziani che li rappresenta e
difende in virtu' di delega in atti, appellanti e amministrazione
finanziaria dello Stato, in persona del ministro in carica
elettivamente domiciliato in Roma via dei Portoghesi n. 12 presso
l'avvocatura generale dello Stato che lo rappresenta e difende per
legge, appellata.
Oggetto: impugnazione decisione commissione tributaria.
Conclusioni per l'appellante:
"Voglia l'ecc.ma corte di appello di roma, riformare la sentenza
della settima sezione della commissione tributaria di secondo grado
di roma in data 27 marzo-10 aprile 1986 e conseguentemente accogliere
il ricorso proposto avverso l'ingiunzione art. 19363 part. succ. loro
notificata ad istanza dell'Ufficio registro successioni di Roma in
data 10 maggio 1982. con vittoria di spese, funzioni ed onorari dei
diversi gradi".
Per l'appellata:
"Si chiede, che l'impugnazione proposta da parte avversa venga
dichiarata inammissibile e/o nel merito infondata. Vinte le spese".
IN FATTO E IN DIRITTO
1. - Il 10 maggio 1982 il ministero delle Finanze - ufficio
registro successioni di Roma - notificava a Helena Elisabeth
Costantino e Ruth Teschner ved. Costantino, entrambi residenti negli
Stati Uniti d'America ingiunzione per il pagamento di L. 10.288.000
per l'imposta dovuta per la successione a Maria Teresa Labrano,
all'attivo della quale figurava un immobile ubicato in Rapallo. Lo
stesso atto era notificato "in via premunitaria e cautelativa" ad
Angelo e Teresa Cavatorta e a Celidea Della Chiesa, domiciliati in
Rapallo.
La successione di Maria Teresa Labrano era stata aperta il 2
febbraio 1961 e gli eredi avevano dichiarato per l'immobile il valore
di L. 6.000.000, che pero' era stato successivamente elevato il 2
maggio 1968 dalla commissione provinciale a L. 20.000.000. In base a
tale valore l'ufficio aveva liquidato l'imposta complementare in L.
5.757.000.
L'immobile era stato quindi trasferito ad Angelo e Teresa
Cavatorta quali nudi proprietari e a Celidea della Chiesa quale
usufruttuaria con atto in data 1ยบ luglio 1972.
2. - Angelo Cavatorta, Teresa Cavatorta e Celidea Della Chiesa
ricorrevano nei termini di legge eccependo che la pretesa proposta
nei loro confronti dalla amministrazione finanziaria era tardiva e la
Della Chiesa non era mai stata proprietaria dell'immobile sul quale
gravava l'imposta di successione.
La Commissione di primo grado accoglieva il ricorso. La decisione
veniva pero' parzialmente riformata dalla commissione di secondo
grado che riconosceva tempestiva (e quindi valida) l'ingiunzione nei
confronti di Angelo e Teresa Cavatorta, affermando che con varie
leggi tutti i termini di precisazione e decadenza erano stati
prorogati sino al 12 dicembre 1980 e che quindi l'ingiunzione era
stata notificata in tempo utile.
Quest'ultima decisione era impugnata innanzi a questa corte da
Angelo e Teresa Cavatorta con atto notificato il 31 gennaio 1987.
3. - La pretesa dell'amministrazione finanziaria si fonda
sull'art. 2772 del codice civile, che attribuisce privilegio ai
crediti dello Stato "per ogni tributo indiretto ... sopra gli
immobili ai quali il tributo si riferisce". Tale disposizione (cui
corrisponde in tema di beni mobili, l'art. 2785 c.c.), a sua volta,
si ricollega all'art. 68, r.d. 30 dicembre 1923, n. 3270, secondo cui
lo Stato "ha privilegio, secondo le norme stabilite dal codice
civile, per la riscossione delle tasse di successione sui mobili ed
immobili cui la tassa si riferisce". Quest'ultima norma (che e' stata
sostituita dall'art. 45, secondo comma del decreto del Presidente
della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 637, recante la nuova disciplina
delle imposte di successione) e' stata dichiarata costituzionalmente
illegittima "nella parte in cui non dispone che l'azione a garanzia
del privilegio spettante allo Stato per la riscossione della imposta
si estingue nei termini stabiliti dalla legge per domandare il
pagamento della tassa o del suo supplemento" (Corte costituzionale 22
maggio 1974, n. 141). Deve pertanto ritenersi che il privilegio
suddetto si estingue nel termine (triennale) stabilito dall'art. 86,
secondo comma,dello stesso decreto (Cassazione 12 dicembre 1974, n.
4234), le cui disposizioni sono applicabili al presente giudizio in
quanto l'apertura della successione di cui trattasi risale ad una
data anteriore all'entrata in vigore della nuova disciplina (art. 59,
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637).
4. - Gli appellanti assumono che il termine in questione sarebbe
interamente ed inutilmente decorso e che, pertanto, l'amministrazione
finanziaria non potrebbe, a tale titolo, avanzare piu' alcuna pretesa
nei loro confronti. La commissione tributaria di secondo grado
sarebbe conseguentemente incorsa in errore per non aver rilevato la
decadenza e la decisione impugnata dovrebbe conseguentemente essere
riformata.
La censura in base alle disposizioni vigenti sarebbe infondata. E'
pacifico, infatti, che l'avviso di liquidazione e' stato notificato
agli eredi il 16 febbraio 1971, prima del trasferimento dell'immobile
ai Cavatorta ed entro i tre anni dalla data in cui l'accertamento era
divenuto definitivo (2 maggio 1968).
Il nuovo termine scadeva, pertanto, il 16 febbraio 1974 (art. 89,
primo e ultimo comma, r.d. 1923 n. 3270, art. 2945, primo comma,
c.c.). ma esso e' stato successivamente prorogato, una prima volta
fino al 31 dicembre 1975 (art. 1, decreto-legge 19 giugno 1974, n.
237, convertito in legge 2 agosto 1974, n. 350) e poi, gradatamente,
fino al 31 dicembre 1976 (art. 19, legge 2 dicembre 1975, n. 576), al
30 giugno 1977 (art. 1, decreto-legge 10 dicembre 1976, n. 798, cosi'
come modificato dall'art. 1, legge 8 febbraio 1977, n. 16), al 31
dicembre 1977 (art. 5, decreto-legge 10 giugno 1977, n. 307,
convertito in legge 4 agosto 1977, n. 500) e al 16 febbraio 1981
(art. 6, decreto del Presidente della Repubblica 6 dicembre 1987, n.
914). Quindi, con decreto ministeriale 17 maggio 1982 (in Gazzetta
Ufficiale n. 145, del 28 maggio 1982), emanato ai sensi del decreto-
legge 21 giugno 1961, n. 498 (convertito in legge, con modificazioni,
dalla legge 28 luglio 1961, n. 770), recante norme per la
sistemazione di talune situazioni dipendenti da mancato o irregolare
funzionamento degli uffici finanziari, detto termine e' stato
ulteriormente prorogato fino al 7 giugno 1982 (art. 1, decreto-legge
n. 498/61, citata).
5. - L'ingiunzione e' stata notificata il 10 maggio 1982.
L'impugnazione dovrebbe essere quindi respinta. Ma l'accoglimento di
tale conclusione trova ostacolo in una piu' attenta considerazione
delle norme applicate dall'amministrazione finanziaria per disporre,
con il decreto ministeriale 17 maggio 1982, la proroga, dal 17
febbraio 1981 al 7 giugno 1982, del termine di esazione del credito.
Tale decreto, come si e' gia' osservato, e' stato emanato in base
al decreto-legge 26 giugno 1961, n. 498 (convertito, con
modificazioni, nella legge 28 luglio 1961, n. 770) "per disciplinare
le situazioni che possono verificarsi a causa del mancato o
irregolare funzionamento degli Uffici finanziari dovuto ad eventi di
carattere eccezionale". Secondo quanto stabilito dall'art. 1 di detto
decreto "qualora gli uffici finanziari non siano in grado di
funzionare regolarmente a causa di eventi di carattere eccezionale, i
termini di prescrizione e di decadenza nonche' quelli di adempimento
di obbligazioni e di formalita' previsti dalle norme riguardanti le
imposte e le tasse a favore dell'erario, scadenti durante il periodo
di mancato o irregolare funzionamento degli uffici stessi" sono
prorogati fino al decimo giorno successivo alla data in cui viene
pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il decreto, previsto dal
successivo art. 3, con il quale il ministro delle Finanze accerta il
periodo di mancato o irregolare funzionamento degli uffici.
Tali norme, nella loro primitiva formulazione, in vigore quando e'
stata disposta la proroga in esame, non prevedevano alcun termine per
la emanazione (e la pubblicazione) del decreto di proroga. Poteva
cosi' accadere, ed in effetti e' accaduto, che il decreto fosse
pubblicato a notevole distanza di tempo dal periodo di irregolare
funzionamento degli uffici finanziari.
Il caso di specie e' emblematico. la proroga e' stata infatti
disposta in relazione ad agitazioni di carattere sindacale
manifestatesi il giorno 16 febbraio 1981 ma il decreto e' stato
pubblicato in gazzetta solo il 28 maggio 1982: e' cosi' avvenuto che,
per un solo giorno di mancato funzionamento degli uffici e' stata
disposta una proroga di ben 471 giorni. E, come risulta dal prospetto
dalla stessa avvocatura, quello in esame non rappresenta un caso
isolato.
6. - Appare evidente che in tal modo l'amministrazione finanziaria
era posta in condizioni di assoluto privilegio rispetto alla
generalita' dei creditori, potendo a propria discrezione prolungare,
senza alcun limite, i termini stabiliti in via generale dalla legge,
per l'esercizio dei propri diritti frustrando cosi' quell'esigenza di
certezza dei rapporti giuridici che giustifica l'estinzione, per
decorso del tempo, di ogni diritto, anche se costituzionalmente
garantito (Corte costituzionale 10 giugno 1966, n. 63).
Il legislatore si e' reso conto della grave lacuna della
disciplina contenuta nel decreto-legge n. 498/1961 ed e' corso ai
ripari prevedendo che la proroga debba essere disposta "entro e non
oltre il sessantesimo giorno dalla scadenza del periodo di mancato o
irregolare funzionamento" (art. 2, legge 25 ottobre 1985, n. 592, che
ha sostituito con una nuova formulazione il testo originario
dell'art. 3 del citato decreto-legge).
7. - A partire dalla entrata in vigore della nuova disposizione
gli inconvenienti lamentati non possono pertanto piu' verificarsi.
Resta pero' il periodo anteriore, al quale si riferisce la
presente vertenza. Ed in relazione ad esso e' non manifestamente
infondato il dubbio che la disciplina dettata dal decreto-legge 21
giugno 1961, n. 498, prima delle modifiche apportate dalla legge 25
ottobre 1985, n. 592, contrastasse con il principio di eguaglianza
davanti alla legge sancito dall'art. 3, primo comma, della
Costituzione.
Detto principio, invero, ha ormai assunto il valore di una
clausola generale, espressione del canone di coerenza
dell'ordinamento giuridico (Corte costituzionale 30 novembre 1982, n.
204), che consente di sindacare la legittimita' costituzionale delle
leggi e degli atti aventi forza di legge, verificando non solo che
essi non operino discriminazioni espressamente vietate (e, cioe',
distinzioni di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche, etc.) ma anche la "ragionevolezza" della disciplina
dettata, da controllare valutando concretamente l'adeguatezza dei
motivi che hanno indotto il legislatore ordinario a differenziare (o
ad equiparare) il trattamento giuridico di determinate situazioni.
Orbene, anche a voler ritenere che il peculiare rilievo degli
interessi alla cui cura e' preposta l'amministrazione finanziaria
giustifichi una disciplina diversa da quella stabilita in via
generale dal legislatore e' fortemente dubbio che tali peculiarita'
possano far ritenere "ragionevole" una normativa come quella in
esame, che consentiva alla amministrazione finanziaria di prolungare
a propria discrezione e senza alcuna limitazione, i termini stabiliti
dalla legge per l'eseercizio dei propri diritti.
Il dubbio e' rilevante poiche' investe norme la cui applicabilita'
si profila necessaria ai fini della definizione del presente
giudizio: una eventuale dichiarazione di incostituzionalita' di dette
disposizioni renderebbe infatti la proroga disposta con il decreto
ministeriale 17 maggio 1982 illegittima e renderebbe conseguentemente
intempestiva la notifica della ingiunzione.
8. - Per le considerazioni sopra esposte appare rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento all'art. 3 primo comma,
costituzione la questione di legittimita' costituzionale degli artt.
1 e 3 del decreto-legge 21 giugno 1961, n. 498 (convertito, con
modificazioni, sulla legge 28 luglio 1961, n. 770) nel testo in
vigore prima delle modificazioni apportatre con la legge 25 ottobre
1985, n. 592.
Gli atti vanno conseguentemente trasmessi alla Corte
costituzionale previa sospensione del presente giudizio.